Википедия:К удалению/25 мая 2015

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Шаблон:Министры Израиля (без портфеля)

Не нужный шаблон, только захламляет статьи. Преемственности между министрами без портфеля никакой нет, через двадцать лет этой простыней можно будет укрывать статьи о самих министрах. Zooro-Patriot 00:37, 25 мая 2015 (UTC)

  • Наоборот дает систематизацию статей. Нашим министрам без портфеля такие шаблоны не нужны, потому что их было мало, в израиле их куча. В таком шаблоне нуждается Википедия. Я добавил во всех созданных сатьях этот шаблон, но ведь читающий не смотрит на них, первое на чем останавливается взгляд это шаблон-карточка. --95.31.130.9 15:40, 25 мая 2015 (UTC)
    Ну так и систематизируйте их через категорию. Между этими министрами нет никакой преемственности. Вот новость о назначении двух министров без портфеля, каждый из которых курирует разные вопросы, и так в каждом правительстве, эти министры курируют разные вопросы. Поэтому целесообразно шаблон удалить. Zooro-Patriot 15:52, 28 мая 2015 (UTC)

Итог: Поскольку нет утвердительного решения, нет ни (+) За ни (−) Против удаления шаблона, признаю вопрос поднятым безосновательно со снятием метки об удалении поскольку никому не интересен кроме Zooro-Patriot. --95.31.130.9 14:22, 28 мая 2015 (UTC)

Это никакой не итог. То что нет ни (+) За ни (−) Против значит лишь то, что никого больше это не заинтересовало. Zooro-Patriot 15:52, 28 мая 2015 (UTC)
А мне не нужны заинтересованные лица! --95.31.130.9 20:18, 28 мая 2015 (UTC)

Итог

Шаблоны должны содержать ссылки на элементы некой единой общности. В данном случае этого нет. Получается набор персоналий, которые носили один и тот-же почётный титул, но более ничего их не объединяет. Никакого наследования поста в данном случае тоже нет, по причине отсутствия такого поста (портфеля). Удалено. --RasabJacek 05:59, 5 сентября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Директмедиа Паблишинг

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/13 февраля 2010#Директмедиа Паблишинг. -- DimaBot 00:43, 25 мая 2015 (UTC)

Ворох спамоссылок с рекламой собственной продукции в наличии, а соответствия ВП:ОКЗ не видать. --the wrong man 00:39, 25 мая 2015 (UTC)

Итог

Википедийная значимость компании в статье не показана и быстрым поиском не ищется. Удалено. --RasabJacek 19:22, 2 сентября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

ИСТИНА МГУ

Информационная система. энциклопедическая значимость не показана. Джекалоп 06:18, 25 мая 2015 (UTC)

Уважаемый Джекалоп! Для меня остаётся непонятным, как можно сделать вывод о том, что энциклопедическая значимость статьи не показана через 29 минут после начала её формирования.

Формируемая статья обозначена пометкой {{stub}}

06:17, 25 мая 2015‎ Джекалоп (обсуждение | вклад)‎ . . (2106 байтов) (+36)‎ . . (к удалению)

05:48, 25 мая 2015‎ Eraevsky (обсуждение | вклад)‎ . . (306 байтов) (+306)‎ . . (← Новая страница: «ИСТИНА - Интеллектуальная система тематического исследования научно-техничес…») Eraevsky 06:44, 25 мая 2015 (UTC)

  • Вообще-то значимость желательно демонстрировать не на 29-й минуте, а с момента создания. --Muhranoff 09:27, 25 мая 2015 (UTC)
  • Наверное, доказать соответствие данного программного продукта правилу ВП:СОФТ будет чрезвычайно сложно. — Bulatov 03:02, 26 мая 2015 (UTC)
    • Это не программный продукт, а реферативная система. Типа РИНЦ, только внутривузовская. Значимость и правда сомнительная. 73.193.21.45 03:56, 26 мая 2015 (UTC)
  • Знакомая штука, но значимость действительно не показана и маловероятна. Независимых источников нету. AndyVolykhov ↔ 10:55, 26 мая 2015 (UTC)
  • Статья, описывает одну из немногих систем, обрабатывающих библиографические данные на русском языке. Все аналоги системы (в подавляющем числе - англоязычные) представлены, как в статьях русской Википедии: Web of Science, Google Scholar, Scopus, eLIBRARY.ru, PubMed, Cyc, Freebase, DBpedia, так и англоязычной: Bibster, YAGO, True Knowledge Оставить -- AStupin 11:12, 4 июня 2015 (UTC).
    • Это не так: наполнение Истины осуществляют пользователи, а не специально обученные люди, для обработки библиографических данных она не предназначена и непригодна. სტარლესს 21:57, 12 мая 2016 (UTC)
  • Средний показатель статистики посещений статьи 11 в сутки. Достаточно высокий, что является косвенным подтверждением значимости статьи. Оставить DGulden (обс) 06:05, 28 июня 2016 (UTC)

Итог

Несмотря на упоминания в различных интервью в СМИ, значимость в том виде, как этого требует ВП:СОФТ, действительно не подтверждена и, как и любого другого полу-интранета, сомнительна. Упоминания системы в статье об МГУ, наверное, допустимы, но сверх этого необходимости писать о системе отдельную статью я не вижу. Статья удалена. --D.bratchuk (обс) 18:31, 15 июля 2016 (UTC)

Амирович, Антони

Всё, кроме факта матча за сборную и дат жизни, не имеет подтверждения в АИ. Сидик из ПТУ 08:22, 25 мая 2015 (UTC)

Итог

Поставил запросы к неподтверждённым фактам. Оставлено как стаб. --RasabJacek 19:26, 2 сентября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Фуртоуг

Населенный пункт. Из четырех строк текста почти три - перечисление "известных уроженцев и гостивших там" (как минимум, не рекомендуемое наполнение), собственно по теме - соответственно, очень мало. Tatewaki 08:29, 25 мая 2015 (UTC)

Итог

Расширено. Для стаба хватит. Оставлено. --RasabJacek 19:30, 2 сентября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Тымский мост

Значимость не показана. --MeAwr77 08:38, 25 мая 2015 (UTC)

Итог

Соответствие ВП:ОКЗ в статье не показано. Поиск по поисковикам выдал кучу сайтов с фотографиями и неавторитетных сайтов, АИ, подробно описывающих предмет статьи я не нашел. Посему, статья удалена. Данный итог осуществлен подводящим итоги. Для его оспаривания есть упрощенный порядок. --Есстествоиспытатель {сообщения} 00:49, 11 июля 2015 (UTC)

НИИ «Кулон»

Еще одно конкурсное творчество. Упоминается на собственном сайте и сайте своего концерна, стороннего интереса не показано. Или это все же на КУЛ перенести? --Muhranoff 09:42, 25 мая 2015 (UTC)

  • Ссылки со сторонним интересом приведены. Qweasdqwe 10:05, 25 мая 2015 (UTC)
    • Интересно, вот зачем вы это написали, если любому человеку видно, что этих ссылок в статье нет? Первая - это Вега про себя пишет, вторая - ни слова про Кулон, третья - "Комплекс "Строй-П", головным разработчиком которого является НИИ "Кулон" (ДПЛА "Пчела-1" создавался в ОКБ им.Яковлева), был впервые продемонстрирован..." - это что ли рассмотрение предмета статьи? Пока из ссылок следует ПОЛНОЕ ОТСУТСТВИЕ СТОРОННЕГО ИНТЕРЕСА к этому учреждению. --Muhranoff 13:25, 26 мая 2015 (UTC)
      • И зачем я только связался с этим Кулоном? Теперь до конца жизни буду искать значимость... По своей наивности я подумал, что значимость предприятия определяется его продукцией. Ссылки и примечания вроде как описывают продукцию предприятия. Сегодня прошла информация: КАЗАНЬ, 26 мая — РИА Новости. Вооруженным силам России сегодня в первую очередь необходимы средства разведки, связи и прицеливания, сообщил во вторник РИА Новости зампред коллегии Военно-промышленной комиссии при президенте РФ Олег Бочкарев. А это то, чем занимается описываемый институт. В ссылках упомянута и продукция сторонних предприятий. Qweasdqwe 17:34, 26 мая 2015 (UTC)
  • 1 и 2. --Halcyon5 00:29, 8 июня 2015 (UTC)

Итог

Значимость не исключена, я нашёл источник, в котором НИИ упоминается как одно из ведущих в отрасли. Но более детального рассмотрения деятельности предприятия в независимых вторичных авторитетных источниках, как того требует ВП:ОКЗ я, сколько не искал, найти не смог. Если так — отдельная статья может содержать историю предприятия только в том виде, как она описана на сайте предприятия (первичном источнике), что противоречит нашим правилам. В таком случае, видимо, достаточно упоминания предприятия в статье о концерне. В отсутствие подтверждений самостоятельной значимости НИИ статья о нём удалена. --D.bratchuk (обс) 11:34, 12 июля 2016 (UTC)

Jazz Dance Orchestra

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/5 ноября 2012#Jazz dance orchestra. -- DimaBot 12:30, 25 мая 2015 (UTC)
C КУЛ. Российский джаз-бэнд. Значимость не показана по ВП:КЗМ. НТЗ и не пахло, вовсю гуляет оно. Alexandr ftf 10:51, 25 мая 2015 (UTC)

Итог

В результате доработок в течение последнего года с небольшим нарушение авторских прав устранено, добавлены рецензии, демонстрирующие значимость предмета статьи по общему критерию, всё это позволяет оставить страницу, bezik° 22:52, 6 августа 2016 (UTC)

Волнения в Македонии (2015)

Ну поминговали, потусили. Выход за пределы ВП:НЕНОВОСТИ пока что не просматривается. Кстати, какой-то шутник вставил туда шаблон боевых действий. --wanderer 11:00, 25 мая 2015 (UTC)

Оставить Но это вызвало реакцию в ООН и ЕС? И что если с ен-вики доперевести?--Валерий Пасько 18:28, 25 мая 2015 (UTC)
Оставить (оскорбление скрыто) (прочитать). Если вы не заметили, то в англовики тоже стоит шаблон боевых действий. --Пэйнчик 15:39, 26 мая 2015 (UTC)
Плохо быть мало того, что невежливым, так ещё и невнимательным. В en-версии стоит шаблон {{гражданский конфликт}}, а не {{вооружённый конфликт}}, как у нас. Характеристика этого обстоятельства как неуместной шутки ещё довольно мягкая. --aGRa 16:04, 26 мая 2015 (UTC)

Посмотрите английскую, там перечень стран и организаций заметивших протесты. Такое правило как НЕ новости вполне позволит оставить статью в том смысле что подобные бурления в крошечной стране далеко далеко не первые и длятся очень давно. Palma.palash.yandex. 13:41, 26 мая 2015 (UTC)

Оставить Нужная статья с значимстью. --95.31.130.9 21:51, 26 мая 2015 (UTC)
(!) Комментарий: Следует учитывать последствия (отставка нескольких министров) и масштаб - до 90 тыс. чел. (для такой небольшой страны) вышедших на митинги--Валерий Пасько 19:42, 27 мая 2015 (UTC)
Всегда поражаюсь - почему в англоязычной Википедии можно писать хорошие объёмные статьи, а русская собирает какие-то крохи. Статья мала, её просто надо дополнить. --95.31.130.9 14:27, 28 мая 2015 (UTC)
Если бы автор перевёл статью в английском разделе и приложил бы её ссылки, то можно было бы и принять её перевод.

Автор статьи в русско-язычном разделе пошёл "другим путём". Ни одной ссылки. Приложена статья неизвестно какого автора, с сайта с страшным названием "Третья мировая война", которая повторяет муссируемую в российской прессе идею, что "Македония платит за трубу". Однако автор статьи в сайте понимает, что это не вяжется с географией и добавляет: "Понятно что лучше всего было «обрезать» трубу на греческом участке, однако победа на выборах леворадикальной СИРИЗА во главе с А. Ципрасом серьезно усложнила эту задачу. Дестабилизировать Македонию же гораздо проще". Добавлю, что до греческого участка есть ещё и , ключевой, турецкий участок. Вы "имеете" Брюссель и Вашингтон за .... не знакомых с географией. Пока что никто, открыто, не валит ни Турцию, ни Грецию из-за трубы. Далее. Вместо того чтобы информировать читателя о причинах событий, как то: неучастие оппозиции в парламенте, которая обвиняет правительство в фальсификации выборов, прослушивание всех и вся, и требует отставки правительства автор выдумал следующую причину волнений: "Обвинение полицией оппозиционного политика Зорана Заева в шпионаже и подготовке государственного переворота" Демонстрация оппозиции и конт-демонстрация правительственной партии вызвана не обвинениями в адресс оппозиции. Напротив, причина начала волнений это требование оппозиции к отставке правительства. Если автор следит за событиями, то он должен знать, что при посредничестве ЕС достигнута договорённость о досрочных выборах. Однако оппозиция продолжает требовать отставки правительства, с тем, чтобы выборы были проведены служебным правительством. Считаю что в этом виде статья дезинформирует читателя и её следует Удалить Macedon 10:48, 7 июня 2015 (UTC)

Итог

Говорить о выходе за пределы ВП:НЕНОВОСТИ, вероятно, можно будет через пару месяцев. Для такой страны это с большой вероятностью значимые события, о которых будут много писать, как минимум, местные источники. Однако сейчас статья содержит ничем не подкрепленные факты с трибунным ориссом (Причины Обвинение полицией оппозиционного политика Зорана Заева в шпионаже и подготовке государственного переворота Жестокость полиции) и требует полного переписывания по источникам. Перевод англовики, где есть некие намёки на аналитику, или написание с нуля не возбраняется, этот же вариант удалён. Fedor Babkin talk 10:02, 8 июня 2015 (UTC)

Международная федерация борьбы на поясах

Классическая «регистрация в Вики»: рассказ о себе от себя со ссылками только на себя от участника с явно связанным ником. Значимость не исключена полностью, но так нельзя. От КБУ удерживает только то, что это не торговцы мылом. Поиск по IBWA возвращает только ассоциацию кипяченой воды en:IBWA --Bilderling 14:17, 25 мая 2015 (UTC)

  • Да, пока не видно значимости. С уважением--Poti Berik 07:37, 26 мая 2015 (UTC)
  • Сократить до 2-3 абзацев и влить в Борьба на поясах. Из статьи о виде спорта должно быть понятно, есть ли у него регулирующая организация и что она собой представляет. AndyVolykhov ↔ 10:57, 26 мая 2015 (UTC)
    • В том и беда. что мы, без хороших АИ, даже не имеем доказательств, что это организация что-то реально регулирует. Она запросто может быть де-факто клубом с пафосным названием, или вообще существовать только на бумаге, но не без больших претензий. То, что она организует соревнования «чемпионат мира по..», строго говоря, без АИ свидетельствует лишь об амбициях. Вообще, может их сто, этих «международных федераций». --Bilderling 11:48, 26 мая 2015 (UTC)
      • Мне кажется, что, помимо сомнений во всём, должен быть и здравый смысл. Тем более, что информация об этой организации в той статье и так есть, я предлагаю её лишь расширить. AndyVolykhov ↔ 14:59, 26 мая 2015 (UTC)
        • en:IBWA --Bilderling Помогите, пожалуйста, привести статью в необходимый вид. Под аккаунтом Руслана Махмутова сидит пресс-секретарь федерации (Я). Созданием статей в Википедии занялась лишь недавно. Очень надеюсь на помощь. Значимость данной статьи как и деятельности организации очень велика, словами могу описывать достаточно долго и много, но не сомневаюсь, что все итак понимают значимость деятельности международной спортивной федерации и развития массовой физической культуры в целом. Статья достаточно кратко и чётко описывает деятельность данной организации. Не совсем согласна, что рассказ "от себя", т. к. статья написана достаточно объективно с реальными фактами и отсутствие какого-либо оценочного мнения. "Связанный ник", вероятно расцененный как личная заинтересованность, вряд ли должен как-либо влиять на значимость статьи. Если б я знала, что это вызовет какие-то сомнения, зарегистрировалась бы под своим именем, но ведь содержание статьи от этого бы не поменялось, поэтому прошу не делать какой-либо акцент на этом. Понимаю, что проблема в отсутствии ссылок и источников, подтверждающих значимость. Мною добавлены ссылки на авторитетные источники, надеюсь, это решило проблему. Посмотрите, пожалуйста. С радостью приведу статью в необходимый вид, если подскажете и окажете помощь. Махмутов Руслан 17:15, 28 мая 2015 (UTC)

Полностью согласен с мнением Bilderling. Создание страницы о "Международной федерации борьбы на поясах" больше похоже на перетягивании татарами киргизского одеяла (борьба Алыш) на себя.46.251.217.73 08:36, 25 августа 2015 (UTC)

(!) Комментарий:, источники плохо ищутся, и наполнение её сайта слабое, надо внимательно приглядываться, есть подозрения, что фактически функционирует как внутрироссийская, а слово "Международная" в наименовании это имя собственное, а не указание на действительный и реальный международный статус спортивной организации. Также в статье ложная информация, что организация создана в 2003 году, согласно учредительных документов размещённых на её сайте она создана намного позже, в 2011 году. раз--Erokhin 05:46, 7 сентября 2015 (UTC)

Итог

Действительно, проблемы не только со значимостью, но и с проверяемостью. Статья удалена. --D.bratchuk (обс) 14:01, 23 июля 2016 (UTC)

Всероссийская федерация борьбы на поясах

Ещё один случай "регистрации" - сам о себе со ссылками на себя. Значимость не исключена, но это никуда не годится хотя бы по ВП:НЕЗАБОР --Bilderling 14:23, 25 мая 2015 (UTC)

  • Всероссийская федерация борьбы на поясах--Bilderling Помогите, пожалуйста, привести статью в необходимый вид. Созданием статей в Википедии занялась лишь недавно. Очень надеюсь на помощь. Значимость данной статьи как и деятельности организации очень велика, словами могу описывать достаточно долго и много, но не сомневаюсь, что все итак понимают значимость деятельности спортивной федерации и развития массовой физической культуры в целом. Статья достаточно кратко и чётко описывает деятельность данной организации.Понимаю, что проблема в отсутствии ссылок и источников, подтверждающих значимость. Мною добавлены ссылки на авторитетные источники, надеюсь, это решило проблему. Посмотрите, пожалуйста. С радостью приведу статью в необходимый вид, если подскажете и окажете помощь. Махмутов Руслан 17:17, 28 мая 2015 (UTC)

Итог

Я вынужден удалить и эту статью. Проблемы те же, что и с предыдущей. --D.bratchuk (обс) 14:02, 23 июля 2016 (UTC)

11-бета-гидроксистероиддегидрогеназа (значения)

Думается, при наличии 11-бета-гидроксистероиддегидрогеназа это избыточная страница. 91.79 16:18, 25 мая 2015 (UTC)

Итог

Согласен. Fedor Babkin talk 09:46, 8 июня 2015 (UTC)

Пастушный, Андрей Сергеевич

Энциклопедическая значимость продюсера очень сомнительна. Джекалоп 16:30, 25 мая 2015 (UTC)

Цитирую: "Основные организаторы успеха лиц, удовлетворяющих вышеперечисленным критериям, — продюсеры, промоутеры, авторы текстов и музыки для популярных исполнителей и т. п." Противоречий нет, А.С. Пастушный попадает под этот пункт.

Поясните, в чем сомнительность энциклопедической значимости? Katafanan 15:59, 27 мая 2015 (UTC)

  • Назовите, пожалуйста, конкретного актёра или музыканта, основным организатором успеха которого является Пастушный. Джекалоп 08:24, 28 мая 2015 (UTC)

Из актуального на сегодняшний день: А. Пастушный организовал первый Международный Фестиваль Магии в Москве (соответственно и в России). После его проведения известность в нашей стране получили многие зарубежные артисты ( то есть он является основным организатором их известности в России), например Чарли Фрай, Марко Зоппи, Норберт Ферри и другие. Katafanan 12:30, 1 июня 2015 (UTC)

      • Согласитесь, что "так и или иначе влияют" и "основные организаторы успеха" - совершенно разные вещи. Справедливо ли утверждать, что Надежда Бабкина всеми своими достижениями обязана А. С. Пастушному? — Bulatov 02:42, 2 июня 2015 (UTC)
        • В случае Надежды Бабкиной соглашусь, но это не отменяет того, что А. Пастушный повлиял на успех и известность других артистов. Повторюсь про зарубежных артистов, которые выступали на Международном фестивале Золотая магия 21-го века (писала об этом выше). А.Пастушный является создателем этого фестиваля, данное мероприятие является уникальным для нашей страны.

Возвращаясь к теме об «основных организаторах успеха» считаю, что А.Пастушного можно считать таковым для Квартета И. Их первый спектакль был снят телекомпанией ЗОГОЛЬ ТВ и показан на телеканале россия 1. Это было первое появление Квартета И на ТВ https://ru.wikipedia.org/wiki/День_радио_(спектакль) Katafanan 07:32, 3 июня 2015 (UTC)


Katafanan 08:45, 17 июня 2015 (UTC) Добрый день! Прошло ровно 2 недели, как я не получала комментариев по поводу моей статьи. Могу ли я считать, что ее значимость доказана и с нее можно удалить пометку "на удаление"?

Katafanan 15:41, 3 сентября 2015 (UTC) Уважаемые модераторы! Прошло уже достаточное количество времени, но к сожалению, наш диалог не получил развития. С одной стороны мы аргументировали значимость А. Пастушного, но, к сожалению, материал с удаления не снят. Скажите, когда это можно ожидать?

Итог

Поиск значимости для данного продюсера по линии организации успеха значимых деятелей массового искусства результата не принёс — основным организатором такого успеха Андрея Сергеевича назвать мы не можем, поскольку в источниках таких утверждений не выявлено. Возможно, вклад в популярность «Квартета И» и был значительным, но здесь, во-первых, не идёт речь об успехе индивидуального исполнителя (о чём формально просят персональные критерии), во-вторых, и это главное, в приведённых источниках важность вклада не утверждается, мы можем об этом только догадываться (но это не наш метод). Удалено, если изменятся обстоятельства или откроются неучтённые факты, то может быть открыто обсуждение К востановлению, bezik° 23:07, 6 августа 2016 (UTC)

Кинокомпания «Студия «Пассажир»

Миндадзе и другие звёзды - понятно. Но никаких источников о кинокомпании как таковой нет. Все ссылки на прессу о фильмах, компания там не упоминается и даже на сайте кинокомпании в разделе "Пресса" нет ничего, что могло бы намекнуть на значимость. А она не наследуется, звёздная команда и значимые фильмы ситуацию не исправляют. Томасина 18:09, 25 мая 2015 (UTC)

Очень странная логика. Все ссылки на прессу о фильмах, ПРОИЗВЕДЕННЫХ ИМЕННО ЭТОЙ КОМПАНИЕЙ. Победы на фестивалях( к примеру, Гран-при в Брюсселе !) и множество упоминаний в ПРЕССЕ - о работах ЭТОЙ компании. Если по Вашему, как Вы пишете, "ЗВЕЗДНАЯ КОМАНДА и ЗНАЧИМЫЕ ФИЛЬМЫ СИТУАЦИЮ НЕ ИСПРАВЛЯЮТ..." то возражать всеръез после такого утверждения как-то и не хочется ...

Разумеется, статья должна быть оставлена.

62.156.2.168 18:34, 25 мая 2015 (UTC)

Добавлена избранная фильмография компании Nikita051 02:03, 26 мая 2015 (UTC)

  • Необходимо не просто упоминание существования кинокомпании, а достаточно подробное освещение истории и её деятельности через авторитетные источники. Смотрите, например, Metro-Goldwyn-Mayer или Мосфильм. Факт значимости перечисленных фильмов производства данной компании и деятелей искусства не добавляет значимости самой кинокомпании. - Saidaziz 04:03, 26 мая 2015 (UTC)
  • Именно история фунционирования Студии - то есть, создания ее работ - очень коротко, но последовательно,с указанием наиболее значимых картин, присутствует в статье. Достаточно набрать название любой картины Студии в поисковике, чтобы дополнительно понять важность киноленты в истории современного отечественного кино.Указано творческое направление работы. Перечислены некоторые весомые международные награды,которыми награждены фильмы, снятые на Студии и кинофорумы, в программы которых они были отобраны компетентными специалистами; указаны значимые фигуры,постоянно работающие здесь.

Объяснять всерьез разницу между Студией "Пассажир" и Metro-Goldwyn-Mayer вряд ли имеет смысл... Смотри аналог - существующую статью о кинокомпаниии Рок (студия).

Nikita051 05:58, 26 мая 2015 (UTC)

  • Коллега, еще раз: для того, чтобы показать значимость, необходимо предъявить источники, в которых достаточно подробно описана сама компания, а не её фильмы (правило ВП:Значимость). Смотрю указанную Вами студию Рок - там есть источники "20 лет киностудии «Рок» Алексея Учителя. Piter.tv", "Фонд кино поддержал Киностудию «Рок» — производителя картин, чьи фильмы часто представляют Россию на международных фестивалях". Эти источники посвящены именно студии, что показывает значимость. В Вашей статье таких источников нет. Если найдёте - статья будет оставлена. --Томасина 07:15, 26 мая 2015 (UTC)
  • ДОБАВЛЕНО:
  • Фильмы студии "Пассажир" [3]
  • Общегерманский фонд FFA и Студия "ПАССАЖИР" договорились о новой копродукции [4]
  • Фильмы "Студии "Пассажир" [5]
  • РИА Новости сообщили в пресс-службе кинокомпании "Студия "Пассажир" [6]
  • Фонд кино на кинорынке.. "Студия "Пассажир" [7]
  • Кинокомпания »Студия «Пассажир" подписала договор с Федеральным фондом... [8]
  • НИКА. Список фильмов.. на соискание.. Студия "Пассажир" " БЕРЦЫ" и "БРАТЬЯ Ч" [9]
  • Российская газета ..Кинокомпания "Студия "Пассажир"... [10]
  • Новые Известия.. кинокомпания "Студия "Пассажир" подала заявку. [11]

Nikita051 08:45, 26 мая 2015 (UTC)

  • Видимо вы не понимаете. Все ссылки, что вы привели, рассказывают о фильмах, а не о студии. Нужна статья о студии, как таковой, а не о выпускаемой её продукции.
К примеру, есть молокозавод "Бурёнка". Как таковой их продукт (молоко, творог, сметана и т.д.) может быть значим и иметь свою статью (к примеру, Молоко от Бурёнки). Но вот что бы создать статью о молокозаводе не достаточно упоминания их продуктов или сайта самого завода. Должна быть статья (а лучше несколько), где независимые авторитетные источники (см. ВП:АИ) рассмотрят молокозавод в целом, а не его товары в отдельности. Т.е. должно быть что-то вроде "Молокозавод "Буренка" внес большой вклад в развитие отрасли в своем регионе", но категорический не подойдет что-то вроде "Молоко от "Буренки" заняло 1-е место по качеству". С ув, 80.92.12.58 09:19, 26 мая 2015 (UTC)
  • Уважаемый участник из Ярославля, ну как же объяснить Вам, что эта игра словами по существу есть демагогия, с которой спорить трудно.. Статья о молокозаводе - это не рассказ об автодоилках, это рассказ о работающих здесь людях и результатах их труда. Неужели это не очевидно ?

Если Вам - в силу "отдаленности" от этой профессии - трудно представить ситуацию - поясню, что Киностудия, по существу, есть комната с табличкой на двери..В данном случае, находится она, как видно из логотипа, на Киностудии "Мосфильм". Там собираются вполне конкретные люди, едут в другое место снимать кино, а на готовую ленту лепят логотип с названием юр.лица - т.е. этой самой Студии. Статья подробно рассказывает, кто именно собирается в данной комнате, каков их бэкграунд, что именно рождается в итоге и, конечно, как этот продукт оценивают окружающие...То есть, речь идет отнюдь не только "о молоке", а о тех кто, где и как его производит и какого качества получается продукт по независимой международной его оценке. Короче говоря, значимость объекта рассказа - Кинокомпании "Студия "Пассажир",ее людей и ее работ - полагаю, очевидна любому, даже очень далекому от кинематографа, непредвзятому человеку.

Не будьте формалистом, попробуйте услышать написанное.

Nikita051 10:02, 26 мая 2015 (UTC)

  • Я ничего не имею против студии. Но не забывайте, что вы сейчас находитесь в Википедии и тут действуют свои правила. Тут не надо слушать написанное. Тут это надо обосновать. Есть правила: ВП:ОКЗ, ВП:АИ, ВП:НТЗ. Так вот, для того, что бы "табличка" имела статью в ВП - надо доказать значимость проекта. Никто не удалит статью, если в ней будут ссылки на АИ с анализом работы студии в целом (не отдельных фильмов!).
Не воспринимайте критику в штыки - постарайтесь прислушаться к ней, ведь никто не желает вам зла. Вы правильно сказали, что качество продукта показывает качество производителя, но вот для ВП обобщить качество производителя должен кто-то другой, иначе это называется ВП:ОРИСС. С ув, 80.92.12.58 11:43, 26 мая 2015 (UTC)
    • Вот здесь есть некая информация (возможно, предвзятая) по делу: студия - это частное юридическое лицо, которое получает на себя государственные гранты и договаривается (организует) подрядчиков на техническое выполнение работ (съемки, кастинг, монтаж, звук, оборудование, разрешения - вот это все). Расплачивается деньгами или передачей части прав на фильмы. Кино снимают, как я понимаю, свое и своих друзей, но такое, на которое реально получить господдержку. Если бы все это было изложено не хозяином студии, а кем-то независимым, то с учетом значимости проектов вполне могла бы получиться статья. Macuser 11:54, 26 мая 2015 (UTC)
  • (!) Комментарий: Это - попытка спасти статью?[12] --Bilderling 14:17, 26 мая 2015 (UTC)
    • (!) Комментарий: - вот интересно, минкульт вбухивает деньги в проект (налогоплательщиков, между прочим) - а хоть где-то есть мотивация? Или всю мотивацию пишет Лиза Антонова, а они только соглашаются? Macuser 17:44, 26 мая 2015 (UTC)
  • Статья доработана.

Полагаю, в таком виде она уже имеет право на существование. Спасибо.

(см.аналоги: Мастер-фильм, Рок (студия).

Nikita051 20:07, 26 мая 2015 (UTC)

Предложение к итогу

Сейчас на статью ссылаются карточки трех фильмов. Видимо таких фильмов будет еще больше. Кроме того, можно считать показанным устойчивый медийный интерес (по поводу финансирования, проката, фестивалей и призов). Рекламу из статьи я повыпилил. Думаю, что можно в таком виде Оставить Macuser 22:35, 26 мая 2015 (UTC)

  • Причём здесь то, что на статью будут ссылаться другие статьи? Такого критерия значимости нет. А вот источников прямо освещающих предмет в статье так и не видно. - Saidaziz 03:43, 27 мая 2015 (UTC)
    • Закат империи способствует развитию культуры - поскольку гордиться больше нечем, то будут писать еще, скоро будет формальное десятилетие студии, так что я большой проблемы не вижу. И потом, была же какая-то идея при создании карточек - иначе какой смысл вообще в них упоминать продюсерскую кампанию - можно ограничиться именами режиссера и продюсера. Macuser 15:10, 27 мая 2015 (UTC)
  • Жаль, что г-н Саидрасулов Азиз Саидмасудович не нашел чего-то в статье. По моему,теперь, в результате коллективной работы, статья весьма информативна и отвечает нужным критериям Википедии. Согласен с г.Macuser, должна остаться.79.252.178.132 04:58, 27 мая 2015 (UTC)
    • Уберите из статьи перечисления фильмов и там практически ничего не останется. - Saidaziz 05:17, 27 мая 2015 (UTC)
    • А еще можно убрать имена работающих в кинокомпании, полученные компанией международные награды. Выше кто-то уже приводил похожие существующие статьи - о кинокомпании Мастер-фильм, к примеру и других..Данная статья выгодно отличается... Должна остаться.[Special:Contributions/79.252.178.132|79.252.178.132]] 05:28, 27 мая 2015 (UTC)
      • Награды убрать не только можно, но и нужно, скорее всего: их получили фильмы, а не студия. Доказательств значимости студии как не было, так и нет. Ну и посудите сами: если речь идет о табличке на двери - разве табличка может быть значима? А значимые люди и значимые фильмы описываются в статьях об этих людях и об этих фильмах. --Томасина 06:12, 27 мая 2015 (UTC)
  • Феноменальная логика. Тут было очень дельное предложение - посмотреть, что написано в статьях о других кинокомпаниях =ТРИ ТЭ,МАСТЕР-ФИЛЬМ, РОК (Студия)..Тут же убедительно, с сылками на множество внешних авторитетных источников, показана значимость сделанного данной Кинокомпанией. Хорошая статья, следует оставить. Pinskibob 07:07, 27 мая 2015 (UTC)
  • Авторам статьи: Википедия:АПОЧЕМУИММОЖНО, другие статьи - ни разу не показатель, а только рекомендация. Значимость НЕ НАСЛЕДУЕТСЯ. Фильм не дает автоматически значимость снявшей его кинокомпании. --с уважением, El barroco 08:22, 27 мая 2015 (UTC)
    • Хорошо, пусть это будет лишь дополнительной рекомендацией. Но давайте рассуждать логически. Итоги существования человека, ценность его в мире подводятся по делам его, по тому, что он успел. Значимость организации вытекает из сделанного ею. Данная кинокомпания - создала на своей базе и собственными силами много произведений, чрезвычайно высоко оцененных международным профессиональным сообществом. Согласны ? История не знает,как известно, сослагательного наклонения и потому можно говорить, что если бы не было данной компании, то страна не получила бы частичку заслуженного международного признания. А мы все - наслаждения от классного кино, здесь сделанного. Это именно компания организовала весь процесс производства и от ее имени были приглашаены сюда другие кинематографисты. Указанные в статье многие независимые источники фиксируют это. Именно данная компания сняла общепризнанные кинокартины, о которых пишет и еще будет писать пресса и которые награждаются призами. Только что именно тут снят фильм, который через несколько недель будет представлять Россию на Московском международном кинофестивале,так именно и указано в проспектах ММКФ. Перечитайте, пожалуйста, еще раз сам текст статьи в его нынешнем виде. Коллеги, право же, ну неужели люди не вправе найти в Википедии упоминание о данной кинокомпании ? Nikita051 09:32, 27 мая 2015 (UTC)
  • Мне кажется, или предыдущее сообщение является ОРИССом в чистом виде?
Коллега Nikita051, значимость студии должна быть показана или проанализирована не вами! Желательно что бы это было сделано кем-то авторитетным и независимым. То, что вы по сто раз переливаете одни и те же слова - делу не поможет. Постарайтесь прочитать и понять все, что вам писали выше. Возможно вы сможете найти ту информацию, что покажет значимость студии без ваших логических рассуждений. С ув, 80.92.12.58 11:32, 27 мая 2015 (UTC).
  • Участник из Ярославля, переливаете слова - это сильно ! Ваше мнение уже известно и нет смысла повторять его. Я, как и еще несколько коллег, апелируем к здравому смыслу подводящих итоги. Для меня, как и для них, понятно, что имеющиеся сейчас в тексте ссылки на различные независимые источники подтверждают значимость предмета статьи . С уважением Nikita051 12:24, 27 мая 2015 (UTC)
      • Коллега Nikita051, мне надоело, признаться, читать ваши простыни в дискуссии - научитесь уже излагать мысли компактно или отодвигать каждый ваш абзац звездочками. Пустые строки между абзацами не нужны, они только мешают прокручивать уже прочитанное. Теперь по поводу вашей аргументации: на своей базе и собственными силами - это ерунда, вы сами выше говорили, что это комната на Мосфильме - они все аутсорсят и сами это признают. Организуют -да, умеют совместить успех и деньги, но базы у них никакой нет. то страна не получила бы частичку заслуженного международного признания - вы уверены, что признание идет от студии, а не от фильма? Может любой другой продюсер сделал бы только лучше? Есть независимая оценка этих фактов? здесь сделанного - вы хотели сказать в Германии и на Украине? Это именно компания организовала весь процесс производства и от ее имени были приглашаены сюда другие кинематографисты. - вот это, пожалуй, единственное, что следует из прессы, да и то хотелось бы какой-то источник, где это четко прописано. Macuser 14:12, 27 мая 2015 (UTC)
  • Коллега Nikita051, позволю усомниться в ваших словах: Для меня, как и для них, понятно, что имеющиеся сейчас в тексте ссылки на различные независимые источники подтверждают значимость предмета статьи . Вы либо не понимаете что вкладывается в понятие "Значимость" в ВП, либо одно из двух...
Давайте пройдемся по источникам (сами источники приводить не буду, просто пойду по порядку, благо сейчас их всего 8): 1) "Прокат «Братьев Ч» продолжается" - статья о фильме; 2) "Олег Попов вернется к зрителям" - о производстве фильма; 3) "Фильм Миндадзе "В субботу" победил на кинофестивале в Брюсселе" - про фильм, упоминания студии даже нету (т.е. статья не о студии); 4) "Пресс-материалы по фильму «Милый Ханс, дорогой Пётр»" - опять про фильм, тут упоминание о студии идет как соавтора; 5) "Общегерманский фонд FFA и «Студия Пассажир» договорились о новой копродукции " - опять статья о финансировании фильма; 6) "Битва гигантов. Медиахолдинги: экспансия в кино " - тут студия приведена как пример, а в целом статья не о ней, этот АИ можно добавить как второстепенный, но только по нему значимости не показать; 7) подлог названия - в статье заявлено "Кинокомпания »Студия «Пассажир" подписала договор с Федеральным фондом...", хотя статья называется "Локация для «Милого Ханса, дорогого Петра»", так же тут дана ссылка на версию для печати, а настоящая ссылка на новость есть в конце и там видно, что это пресс-релиз; 8) "Конкурс начался!" - опять же статья о выбранных фильмах. Ничего, что доказывало бы значимость студии, не связанное с интересу к фильму - нет, т.е. и значимости для студии не видно. Студия тут упоминается именно как организатор всей съемки, это как на товаре висит этикетка "Сделано на заводе №5". И пусть товар "завода" будет чертовский значимым, но пока кто-то вне ВП не проанализирует сам завод - в ВП его тащить не стоит.
Попробуйте найти статью от независимого автора в стиле "Вклад студии Пассажир в развитие современного кино", вот по ней и можно будет доказать значимость самой студии. Самим же делать умозаключения о значимости в ВП не принято, тем более считается ОРИССом. С ув, 80.92.12.58 05:32, 28 мая 2015 (UTC).
  • Коллега из Ярославля, не вижу смысла в дискуссии, читайте статью и не пытайтесь подгонять названия ссылок в ней по своему вкусу. Вот если вы найдете непосредственно там, в тексте, чье-то "умозаключение о значимости" и "ОРИСС", вот тогда флаг вам в руки. Nikita051 07:18, 28 мая 2015 (UTC)
  • Согласен, спорить бесполезно. В любом случае вы не прислушиваетесь к критике и предложениям. Статью прочитал, даже по ссылкам статьи просмотрел. И подгонять названия я не собирался - я брал оригинальное название статьи. Где я говорю про ОРИСС в тексте статьи? Я говорю, что ОРИССное у вас заключение значимости студии в обсуждении на данной странице. В статье только факты, не дающие значимости компании по ВП:ОКЗ С ув, 80.92.12.58 07:33, 28 мая 2015 (UTC).
  • Вы правы, в статье только факты. Они и свидетельствуют о значимости описываемого предмета. Nikita051 09:44, 28 мая 2015 (UTC)
  • Боюсь преступить ВП:ЭТ, но вы глухи к тому, что вам тут пишут. Откройте статью ВП:ОКЗ и внимательно прочитайте. Тут я дам пару выдержек из этого правила: 1) "...тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований.", 2) "Простых упоминаний в источниках недостаточно для того, чтобы обосновать значимость..." 3) "Подробное освещение в авторитетных источниках, признание в профессиональной среде, другие факторы, перечисленные в критериях значимости для конкретных тем, являются таким доказательством". Тема обсуждаемой статьи - студия. В источниках, данных в статье, обсуждаются фильмы. Значимость фильмов никто не ставит (пока) под сомнение, но в соответствии с правилами - значимость студии надо доказывать отдельно.
Вот простой пример: есть воображаемый знаменитый актер - Иванов Иван Сергеевич, чья значимость его несомненна, статья про него есть в ВП. Но так же есть родители Ивана - Иванов Сергей Петрович и Иванова Марья Прокофьевна - заурядный люди, значимости для ВП не предоставляющие, хотя они и произвели значимого для ВП человека. Для создания статьи об одном из родителей они должны сделать что-то в отрыве от сына.
Надеюсь вы внимательно прочитаете правила и попытаетесь отрешенно применить их к обсуждаемой статье. С ув, 80.92.12.58 11:36, 28 мая 2015 (UTC).

Ув.г.80.92.12.58 ! Больше всего нравится ваша угроза:"Значимость фильмов никто не ставит под сомнение (пока)... Похоже, вы можете и это...Ну что тут скажешь..зависть - плохой советчик..Ваше мнение , как и мнение ваших оппонентов, известно. Оставьте в покое по-моему дельную статью на решение тех, кто будет подводить итоги... 62.156.25.198 13:40, 28 мая 2015 (UTC)

Предварительный итог

Удалить как не соответствующую ВП:ОКЗ. Статья о частной кинокомпании, значимость которой, в отрыве от производимых фильмов, не находится. Вся информация в сети - о том, что кинокомпания начинает…, приступила…, получила денег на…, приняла участие в…. Никаких статей о деятельности (не о фильмах), наград (не за фильмы), развернутых общих обзоров снимаемого кино нет. На сколько следует из статьи, изначально создана "для осуществления одного проекта". Итог подведен в рамках заявки на получение статуса ПИ.--с уважением, El barroco 15:14, 28 мая 2015 (UTC)

  • А что вы предлагаете делать с карточками фильмов - заменить Кинокомпанию на Продюсера? Ведь информация должна быть связана, а какой смысл указывать незначимую компанию в карточках? Macuser 15:12, 29 мая 2015 (UTC)

P/S/ В данном случае, НАСКОЛЬКО следует писать слитно.

    • В карточках нужно указывать кинокомпанию, не имеет значение значима она или нет, возможно, она будет значима позднее. --с уважением, El barroco 15:23, 30 мая 2015 (UTC)
      • С таким подходом, коллега, статья окажется обратно тут уже через пару месяцев - даже я, уж на что не кинолюбитель, а узнал их логотип, а с господдержкой они и точно мелькают везде. Конечно, возможно, что источник за это время напишется повесомее. Но мое понимние карточек именно в том, что они связывают информацию, иначе говоря объектов, к которым нельзя было бы подвязать статью там быть не должно. Macuser 21:04, 30 мая 2015 (UTC)
        • Что мешает добавить не викифицированное название? Вообще, обсуждение необходимости добавления кинокомпании в шаблон нужно обсуждать на СО статьи о Фильме, а не здесь. --с уважением, El barroco 07:30, 1 июня 2015 (UTC)
          • Я думаю, его разом викифицируют - вообще созданию статей по позициям, попадающим в карточку, может помешать только недостаток материала (МТ). Иначе какой смысл в каталогизации, если ее параметры незначимы? Macuser 23:37, 1 июня 2015 (UTC)
Не думаю, что можно заработать нужный статус путем отрицания очевидного... Для чего была создана много лет назад компания одним из ведущих кинематографистов России - вряд ли есть смысл сейчас обсуждать. Куда важнее, что она ,систематически получая признание и официальную поддержку государства, реально сделала за эти годы. Из имеющихся в Википедии небольших компаний аналогичные перечисленным в этой статье призам и наградам за свои работы имеют немногие. Прошу статью оставить.: С уважением :Nikita051 16:25, 28 мая 2015 (UTC)
  • Если бы признание получала компания, а не фильмы, мы бы сейчас здесь не разговаривали. --с уважением, El barroco 15:23, 30 мая 2015 (UTC)
  • Опять.. Ваш текст должен звучать так : "Если бы признание получала компания, а не СДЕЛАННЫЕ ЕЮ ФИЛЬМЫ, мы бы сейчас здесь не разговаривали ". Если один за другим рождаются слонята, наивно думать что их матерью с тем же успехом могла бы быть и ослиха... Nikita051 17:10, 30 мая 2015 (UTC)
  • Позвольте вот тут немного с вами не согласиться. Скорее фраза должна звучать так "Если бы признание получала компания, а не фильмы, производство которых организовала компания, мы бы сейчас здесь не разговаривали". Ведь сама студия ничего не производит; студия организует процесс съемок, а делают фильм сценарист, режиссер, оператор, актеры, гримёры, монтажники (не уверен, правильно ли их назвал) и др. Не будь конкретной студии - организовать съемки могла и другие люди/студии; не будь актёров, режиссёров и др. - не было бы фильма. По этому то, что значимый фильм снят конкретной студией - заслуга всего коллектива и студия тут стоит среди создателей, а не является единовластной создательницей фильма. С ув, 80.92.12.58 05:27, 1 июня 2015 (UTC).
    • Давайте я скажу так: фильм имеет значимость, а не её создатели (режиссёр, продюсер, гримеры, осветители), указанные в титрах и не актеры, в нем снимавшиеся, если это не показано отдельно от фильма. --с уважением, El barroco 07:32, 1 июня 2015 (UTC)
  • Беда, коль пироги начнет печи сапожник, А сапоги тачать пирожник... "..Студия стоит среди создателей...могли бы организовать другие люди..." Смешно и грустно читать такое.. Ослиха запросто могла родить вот точно такого слоненка... вот только не рожает почему-то. Запомните, коллега из Ярославля- в соответствии с отечественным законодательством АВТОРСКОЕ ПРАВО НА ФИЛЬМ ПРИНАДЛЕЖИТ КИНОСТУДИИ, на которой он был снят, а непосредственные создатели уступают его ей за разовый гонорар.... Именно кинокомпания, а не "актеры", "гримеры" .. является единоличным хозяином ею сделанного. Киностудия "Мосфильм", к примеру, уже какое десятилетие официально кормится этим... Nikita051 06:13, 1 июня 2015 (UTC)
  • для El barroco 07:35, 1 июня 2015 (UTC) Похоже, факт отказа Вам день назад в статусе "подводящего итоги" помог мало..Не обижайтесь, пожалуйста, но, может быть, Вам лучше судить - в соответствии с полученным образованием - о зоологии и не трогать малопонятные и столь далекие от Вас области ? С наилучшим пожеланиями Nikita051 07:53, 1 июня 2015 (UTC)
    • ВП:ЭП, пожалуйста. Не присвоение мне статуса никак не влияет на предитог и на соответствие статьи ОКЗ. --с уважением, El barroco 17:59, 1 июня 2015 (UTC)
  • Статья о Кинокомпании -ПРОИЗВОДИТЕЛЕ и ПРАВООБЛАДАТЕЛЕ - международно признанных фильмов ( по аналогии с рядом других аналогичных кинокомпаний), на которую уже имеется множество внутриэнциклопедических ссылок, имеет полное право на существование в Википедии.

62.156.30.76 14:17, 3 июня 2015 (UTC)


  • Многоуважаемые господа Администраторы !

ДВЕНАДЦАТЫЙ (!) месяц статья живет с малоприятным шаблоном.

За это время, с моей точки зрения – она сама по себе доказала право на существование, «викимизировалась», пропитавшись множеством внутренних ссылок, стала, думается, необходимой частью Википедии.

Помня, что само по себе это не служит аргументом, все же рискну просто обратить ваше внимание на действующие абсолютные аналоги, начиная от кинокомпании «Рок (студия)», "СТВ(кинокомпания)" и множества других, в чем легко убедиться по сноске «Кинокомпании России».

Ну должна же быть у нас единая логика в подходе.

Полагаю, что, статья об официально признанной государством в качестве партнера, активно действующей в отечественном кинематографе творческой компании, руководимой одним из ведущих кинематографистов России, которая, как уже писали, создала и обладает исключительными авторскими правами на ряд международно признанных фильмов, зарегистрированной в международной Базе IMDb является информационно полезной и заслуживает остаться среди материалов Википедии.


Так, может быть, пора уже избавить статью о ней от раздражающего читателей шаблона ?

Благодарю.

--Nikita051 05:06, 5 сентября 2015 (UTC)

Итог

За почти 12 месяцев ни одного источника, который давал бы значимость по ВП:ОКЗ так не приведено. Краткие упоминания, пресс-релизы, интервью и т.д. не являются "независимыми источниками, достаточно подробно описывающими предмет статьи", как того требует указанное выше правило. Удалено. --El-chupanebrei 20:10, 3 мая 2016 (UTC)

НИИХП

НИИ хлебопекарной промышленности - определённо значим, но сейчас это слабопереработанное копивио с офсайта, значимость не показана. А между тем: [13], [14], [15], [16], [17], [18]. Томасина 18:28, 25 мая 2015 (UTC)

  • Статью доработал, дополнил ссылки, примечания, указал литературу. Спасибо за указанные ссылки. Qweasdqwe 12:11, 26 мая 2015 (UTC)
    • Коллега, спасибо за Ваш труд, но включение этих ссылок в список литературы не дает ничего, если информация оттуда не использована при написании статьи, что должно быть обозначено сносками. По большому счету, сейчас этот раздел может быть легко удален, а в разделе примечаний нет ничего авторитетного. --Томасина 06:15, 27 мая 2015 (UTC)
      • Вставил часть материала из источников, к которым есть доступ. Qweasdqwe 08:37, 27 мая 2015 (UTC)
        • Коллега, а вам не попадались такие ссылки: 1, 2, 3, 4 (это ещё не все подобные)? Кажется, они явно свидетельствуют о том, что страница НИИХП должна быть дизамбигом. А в этой статье надо, скажем, четвёртую и пятую буквы раскрыть. 91.79 21:39, 1 октября 2015 (UTC)
  • Оставить, хотя некоторые разделы нуждаются в улучшении. С уважением, --Diademodon (обс) 18:41, 8 июля 2016 (UTC)
  • Оставить науку, статья уже доработана. Зайва Игорь Леонидович (обс) 07:45, 9 июля 2016 (UTC)

Итог

Выборочно проверил пять случайно взятых фрагментов из статьи, ни один не был заимствован дословно. Полагаю, можно считать переработку достаточной. Статья оставлена. Спасибо! --D.bratchuk (обс) 11:38, 12 июля 2016 (UTC)

Точный квадрат

Масло масляное? Зачем это нужно? В чем смысл? А может быть у числа неточный квадрат? Francois 19:36, 25 мая 2015 (UTC)

Итог

Заменено перенаправлением на квадратное число согласно словоупотреблению, bezik° 20:49, 25 мая 2015 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/25_мая_2015&oldid=102961412